Welcome Guest [Log In] [Register]
Benvindo ao Fórum do KID.
( Welcome to Fórum do KID. )

De momento encontra-se no fórum como guest e com algumas limitações. Faça o registo no fórum, é completamente gratuito.
( At the moment you're in the forum as a guest and with a few limitations.
Registrate in the forum, it's completely free.
)

Junte-se a nós! (Join us!)

Username:   Password:
Add Reply
Testes da 'Concorrência'; Concorrência = Not TVTel
Topic Started: Sunday, 26. June 2005, 14:24 (1,827 Views)
dowhile
Member Avatar
Noob (ena, fui promovido)
[ *  * ]
Há várias versões da mesma história. O gráfico de cima tem pelo menos um erro: é que a ADSL só vai até 8Mbps. Parece-me que o gráfico referente a ADSL é, na verdade, o da ADSL2 que vai até 12Mbps.
De qualquer das formas, fica uma segunda versão, que parece ser mais consensual, por aquilo que eu consegui apurar.

Posted Image
Eu sou primo do sobrinho do irmão do cunhado da tia do persidente da junta. Ah pois.
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Abilio_KID
Member Avatar
Ultra Mega Supra KID
[ *  *  *  *  *  * ]
Muita gente hoje em dia diz que o futuro está na xDSL (no nosso caso assimétrica) e que o cabo tem os seus dias acabados. Vê-se muita malta com aDSL mas isso justifica-se pois não necessita de cabos próprios nem assinatura TV e pode-se (até certo ponto) migrar dum operador para outro.
Em termos de pings e com o interleave desligado (aka Fast Path ligado :blink:) a aDSL é melhor visto o próprio cabo possuir maior latência logo ao nível do modem e também pela forma como a tecnologia funciona. Muita malta diz que a aDSL não é partilhada com os outros utilizadores como no cabo mas depois sofrem de estar longe da central e ter de retirar as vantagens todas da tecnologia para poderem ter a linha estável ;).
No cabo é simples, liga-se a ficha na placa de rede (forget about USB) e desde que o MAC esteja registado, "toca a andar" com a net. A coisa só funciona mal se o ISP não quiser ter o trabalho de "afinar" as coisas.
Vejamos:

Velocidades de navegação baixas ou instáveis - Tal poderá ser derivado à má instalação de cabos (poderá causar ruído na linha), sinais impróprios na rede do cliente e que deverão ser afinados por um técnico, demasiados utilizadores na zona (fácil de resolver se o ISP investir um pouco mais e mudar alguns clientes dum canal de upload para o outro, +-) e às vezes mau equipamento.

Latências elevadas - Partindo do princípio que o servidor destino, ou algum nó no meio, não tenha problemas então tudo depende do encaminhamento (routing) que o ISP faça até ao servidor (para além dos problemas referidos quanto às velocidades).

Vejamos neste momento as minhas latências à TVTel. Eram um pouco mais altas que o normal mas após ter (eu próprio) mudado de canal de upload, consigo agora obter estas:
Ping:
 
A enviar para tvtel.pt [82.102.32.65] com 32 bytes de dados:

Resposta de 82.102.32.65: bytes=32 tempo=4ms TTL=62
Resposta de 82.102.32.65: bytes=32 tempo=5ms TTL=62
Resposta de 82.102.32.65: bytes=32 tempo=3ms TTL=62
Resposta de 82.102.32.65: bytes=32 tempo=4ms TTL=62
Resposta de 82.102.32.65: bytes=32 tempo=4ms TTL=62
Resposta de 82.102.32.65: bytes=32 tempo=6ms TTL=62
Resposta de 82.102.32.65: bytes=32 tempo=4ms TTL=62
Resposta de 82.102.32.65: bytes=32 tempo=5ms TTL=62
Resposta de 82.102.32.65: bytes=32 tempo=6ms TTL=62
Resposta de 82.102.32.65: bytes=32 tempo=4ms TTL=62
Resposta de 82.102.32.65: bytes=32 tempo=5ms TTL=62
Resposta de 82.102.32.65: bytes=32 tempo=5ms TTL=62
Resposta de 82.102.32.65: bytes=32 tempo=13ms TTL=62
Resposta de 82.102.32.65: bytes=32 tempo=5ms TTL=62
Resposta de 82.102.32.65: bytes=32 tempo=5ms TTL=62
Resposta de 82.102.32.65: bytes=32 tempo=5ms TTL=62
Resposta de 82.102.32.65: bytes=32 tempo=5ms TTL=62
Resposta de 82.102.32.65: bytes=32 tempo=5ms TTL=62
Resposta de 82.102.32.65: bytes=32 tempo=6ms TTL=62
Resposta de 82.102.32.65: bytes=32 tempo=5ms TTL=62

Estatísticas de ping para 82.102.32.65:
   Pacotes: Enviados = 20, Recebidos = 20, Perdidos = 0 (perda: 0%),

Tempo aproximado de ida e volta em milissegundos:
   Mínimo = 3ms, Máximo = 13ms, Média = 5ms

Considerando o FTP da Clix que mencionaste:
Ping:
 
A enviar para ftp.clix.pt [195.23.131.73] com 32 bytes de dados:

Resposta de 195.23.131.73: bytes=32 tempo=13ms TTL=56
Resposta de 195.23.131.73: bytes=32 tempo=11ms TTL=56
Resposta de 195.23.131.73: bytes=32 tempo=12ms TTL=56
Resposta de 195.23.131.73: bytes=32 tempo=12ms TTL=56
Resposta de 195.23.131.73: bytes=32 tempo=10ms TTL=56
Resposta de 195.23.131.73: bytes=32 tempo=11ms TTL=56
Resposta de 195.23.131.73: bytes=32 tempo=11ms TTL=56
Resposta de 195.23.131.73: bytes=32 tempo=9ms TTL=56
Resposta de 195.23.131.73: bytes=32 tempo=11ms TTL=56
Resposta de 195.23.131.73: bytes=32 tempo=11ms TTL=56
Resposta de 195.23.131.73: bytes=32 tempo=10ms TTL=56
Resposta de 195.23.131.73: bytes=32 tempo=12ms TTL=56
Resposta de 195.23.131.73: bytes=32 tempo=10ms TTL=56
Resposta de 195.23.131.73: bytes=32 tempo=17ms TTL=56
Resposta de 195.23.131.73: bytes=32 tempo=11ms TTL=56
Resposta de 195.23.131.73: bytes=32 tempo=11ms TTL=56
Resposta de 195.23.131.73: bytes=32 tempo=13ms TTL=56
Resposta de 195.23.131.73: bytes=32 tempo=11ms TTL=56
Resposta de 195.23.131.73: bytes=32 tempo=11ms TTL=56
Resposta de 195.23.131.73: bytes=32 tempo=12ms TTL=56

Estatísticas de ping para 195.23.131.73:
   Pacotes: Enviados = 20, Recebidos = 20, Perdidos = 0 (perda: 0%),

Tempo aproximado de ida e volta em milissegundos:
   Mínimo = 9ms, Máximo = 17ms, Média = 11ms

Agora mostro o que o ISP pode fazer para melhorar os pings de jogo, pelo menos ao estrangeiro. Vejam o normal routing da TVTel à Europa.
Tracer:
 
A rastrear a rota para jolt.co.uk [82.133.85.65] até um máximo de 30 saltos:

 1     4 ms     4 ms     5 ms  10.0.0.50
 2     *        *        *     O pedido excedeu o tempo. (aqui a TVTel muitas vezes bloqueia o ping)
 3     6 ms    13 ms     6 ms  194-79-70-69.net.novis.pt [194.79.70.69]
 4     4 ms     6 ms     5 ms  194-79-92-82.nr.ip.pt [194.79.92.82]
 5    23 ms    23 ms    24 ms  208.49.160.241
 6    47 ms    46 ms    46 ms  so1-0-0-2488M.ar3.LON2.gblx.net [67.17.71.1]
 7    52 ms    53 ms    51 ms  lon1-9.nildram.net [195.66.224.59]
 8    50 ms    69 ms    52 ms  jolt-gw.nildram.net [195.149.20.214]
 9    50 ms    51 ms    51 ms  82.133.85.65

Rastreio concluído.

Ou seja, Cliente - TVTel - Novis <_< - IP.PT - UK.

Agora o mesmo mas para outro provedor também ele no UK:
Ping:
 
A rastrear a rota para multiplay.co.uk [85.236.96.22] até um máximo de 30 saltos:

 1     6 ms     6 ms     6 ms  10.0.0.50
 2     6 ms     5 ms     6 ms  rev-82-102-32-62.tvtel.pt [82.102.32.62] (desta vez não bloqueou)
 3    10 ms    34 ms    11 ms  ge-0-0-0-225.cr1.ptlis.NFSi-Telecom.net [82.102.1.129]
 4    42 ms    37 ms    41 ms  linx1.multiplay.co.uk [195.66.224.224]
 5    39 ms    40 ms    39 ms  www1.multiplay.co.uk [85.236.96.22]

Rastreio concluído.

Resumindo, Cliente - TVTel - NFSi (Lisboa) - UK.

O porquê de no 1º caso ter de percorrer mais servidores? Não sei. Mas aposto que uma vez que a TVTel tem servidores de jogo deve-lhes interessar ligações mais directas com a Multiplay (ou tem acordos específicos com eles). Talvez seja mais barato usar a Novix na maioria dos casos, etc.

De momento não me posso queixar muito ("muito" pois os pings melhoraram ao UK mas pioraram à Holanda) mas é preciso estar atento pois as coisas na TVTel não costumam durar muito :blink:
Posted Image
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
dowhile
Member Avatar
Noob (ena, fui promovido)
[ *  * ]
Abilio, antes de mais, os meus parabéns, estás com pings muito baixos.
E são sempre assim? Eu, como te disse, tenho um vizinho que tem TVTel e aquilo lá oscila um bocado, tanto nos downloads como nos pings.
Eu confesso que não dou demasiado valor aos pings, uma vez que raramente jogo online. Mas posso dizer-te que já experimentei várias vezes jogar UT2004 (demo), até porque queria testar a qualidade da ligação nos jogos, e jogava-se muito bem. O meu ping estava perfeitamente ao nível da maioria dos jogadores. É evidente que experimentei 1 ou 2 servidores. Se calhar, com outro jogo, com outros servidores as coisas seriam diferentes.
A Clix fornece ADSL no modo Interleave. End of story. Ou melhor, há uns quantos users que lá conseguem «sacar» o Fast Path. Mas no meu caso, prefiro ter uma ligação mais estável com um SNR melhor, do que eventualmente uma mais rápida e com pings melhores, mas menos estável.
Além disso, eu uso um modem/router que tem NAT, Firewall e uma série de opções activadas que provavelmente afectam um pouco o desempenho da ligação. Posso dizer-te que com outro modem que tenho aqui, consigo melhores velocidades de ponta e melhores valores de ping, mas as oscilações no SNR são maiores. E não há volta a dar, de alguma coisa temos de abdicar, quando estamos a «esticar» a tecnologia de que dispomos.
Ah, e eu já uso modem com interface ethernet desde os 4Mbps da Sapo. Na altura era um D-Link DSL-300T que funcionava (e funciona, mas não suporta ADSL2+) muito bem. Agora tenho os dois modems/routers que a Clix fornece. E ambos têm interface ethernet e usb. Aliás, o que eu estou a usar (um Aolynk) até tem 4 portas ethernet.
Mas, de facto, uma coisa que eu reparei foi que as rotas de encaminhamento da Clix... enfim, vê com os teus olhos e tira as tuas conclusões.
Tracer:
 
Tracing route to jolt.co.uk [82.133.85.65] over a maximum of 30 hops:

 1    <1 ms    <1 ms    <1 ms  192.168.0.2
 2    28 ms    27 ms    27 ms  r6621.nr.ip.pt [195.23.0.177]
 3    28 ms    27 ms    27 ms  213-205-90-30.nr.ip.pt [213.205.90.30]
 4    26 ms    27 ms    28 ms  195-23-31-165.nr.ip.pt [195.23.31.165]
 5    28 ms    27 ms    27 ms  194-79-92-82.nr.ip.pt [194.79.92.82]
 6   112 ms    40 ms    40 ms  208.49.160.241
 7    63 ms    63 ms    63 ms  so1-0-0-2488M.ar3.LON2.gblx.net [67.17.71.1]
 8    72 ms    72 ms    71 ms  lon1-9.nildram.net [195.66.224.59]
 9    68 ms    67 ms    67 ms  jolt-gw.nildram.net [195.149.20.214]
10    67 ms    67 ms    67 ms  82.133.85.65

Trace complete.


Tracer:
 
Tracing route to multiplay.co.uk [85.236.96.22] over a maximum of 30 hops:

 1    <1 ms    <1 ms    <1 ms  192.168.0.2
 2    28 ms    27 ms    28 ms  r6621.nr.ip.pt [195.23.0.177]
 3    28 ms    29 ms    27 ms  213-205-90-62.nr.ip.pt [213.205.90.62]
 4    28 ms    27 ms    27 ms  195-23-31-158.nr.ip.pt [195.23.31.158]
 5    26 ms    27 ms    29 ms  194-79-92-81.nr.ip.pt [194.79.92.81]
 6    41 ms    39 ms    41 ms  g1-0-245-core01.mad05.atlas.cogentco.com [130.11
7.22.177]
 7    40 ms    40 ms    39 ms  g15-0-0.core01.mad05.atlas.cogentco.com [130.117
.0.241]
 8    67 ms    65 ms    68 ms  p2-0.core01.par01.atlas.cogentco.com [130.117.0.
138]
 9    72 ms    74 ms    74 ms  p13-0.core01.lon02.atlas.cogentco.com [130.117.1
.121]
10    78 ms    77 ms    78 ms  linx-gw0.enta.net [195.66.224.151]
11    73 ms    74 ms    74 ms  telehouse-east.core.enta.net [84.45.193.195]
12    77 ms    78 ms    78 ms  gi4-3.enta-transit.as35028.net [84.45.252.122]
13    78 ms    78 ms    78 ms  www1.multiplay.co.uk [85.236.96.22]

Trace complete.

Agora o google.pt...
Tracer:
 
 1    <1 ms    <1 ms    <1 ms  192.168.0.2
 2    28 ms    27 ms    27 ms  r6621.nr.ip.pt [195.23.0.177]
 3    28 ms    29 ms    27 ms  213-205-90-30.nr.ip.pt [213.205.90.30]
 4    27 ms    27 ms    27 ms  195-23-31-129.nr.ip.pt [195.23.31.129]
 5    31 ms    33 ms    33 ms  194-79-92-73.nr.ip.pt [194.79.92.73]
 6    33 ms    33 ms    33 ms  gi7-0.lisbb1.Lisbonne.opentransit.net [193.251.2
49.157]
 7    49 ms    47 ms    48 ms  po11-2.madbb2.Madrid.opentransit.net [193.251.24
0.89]
 8    49 ms    48 ms    48 ms  po4-0.madcr1.Madrid.opentransit.net [193.251.132
.29]
 9   129 ms    75 ms    74 ms  pos0-8-0-3.auvtr1.Aubervilliers.opentransit.net
[193.251.241.21]
10   149 ms   150 ms   150 ms  po0-0.ashcr2.Ashburn.opentransit.net [193.251.24
3.170]
11   165 ms   164 ms   296 ms  so-1-0-0-0.atlcr1.Atlanta.opentransit.net [193.2
51.240.154]
12   168 ms   166 ms   167 ms  google-us-peers-2.GW.opentransit.net [193.251.24
9.90]
13   167 ms   167 ms   166 ms  66.249.95.148
14   165 ms   167 ms   166 ms  66.249.95.122
15   168 ms   166 ms   168 ms  72.14.232.106
16   167 ms   167 ms   169 ms  216.239.47.58
17   172 ms   169 ms   168 ms  216.239.39.104

Trace complete.

Agora o www.l.google.com
Tracer:
 
Tracing route to www.l.google.com [216.239.59.104] over a maximum of 30 hops:

 1    <1 ms    <1 ms    <1 ms  192.168.0.2
 2    28 ms    26 ms    28 ms  r6621.nr.ip.pt [195.23.0.177]
 3     *       27 ms    26 ms  213-205-90-62.nr.ip.pt [213.205.90.62]
 4    26 ms    29 ms    27 ms  195-23-31-165.nr.ip.pt [195.23.31.165]
 5    33 ms    33 ms    33 ms  194-79-92-73.nr.ip.pt [194.79.92.73]
 6    33 ms    34 ms    33 ms  gi7-0.lisbb1.Lisbonne.opentransit.net [193.251.2
49.157]
 7    48 ms    48 ms    45 ms  po2-0.madbb2.Madrid.opentransit.net [193.251.241
.1]
 8    47 ms    48 ms    48 ms  so-2-0-0-0.madcr2.Madrid.opentransit.net [193.25
1.241.30]
 9    68 ms    67 ms    67 ms  po15-0.pascr2.Paris.opentransit.net [193.251.243
.117]
10   100 ms    91 ms    78 ms  po10-0.loncr3.London.opentransit.net [193.251.24
2.18]
11    83 ms    84 ms    82 ms  google-1.GW.opentransit.net [193.251.249.82]
12    81 ms    82 ms    82 ms  72.14.238.246
13    92 ms    92 ms    93 ms  216.239.49.254
14    93 ms    92 ms    83 ms  64.233.175.244
15   102 ms    91 ms    93 ms  216.239.59.104

Trace complete.

Com tantos hops pergunto-me se a Clix andará metida no rap... :wacko:

Agora, o que a ADSL tem de bom é que estes valores são estáveis. Podem ser um pouco altos, mas oscilam muito pouco.

Enfim, tenho uma ligação bastante rápida e estável. Por enquanto, estou razoavelmente satisfeito. Só quando preciso de ligar para o SAC da Clix é que fico mal-disposto... De resto, tá-se... B)
Eu sou primo do sobrinho do irmão do cunhado da tia do persidente da junta. Ah pois.
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
dowhile
Member Avatar
Noob (ena, fui promovido)
[ *  * ]
Já agora

Posted Image

Todos os testes que tenho feito têm dado sensivelmente isto, independentemente da hora do dia.
Eu sou primo do sobrinho do irmão do cunhado da tia do persidente da junta. Ah pois.
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Abilio_KID
Member Avatar
Ultra Mega Supra KID
[ *  *  *  *  *  * ]
Eu estou com os pings mais baixos agora (até ver, né?) mas porque mudei o canal de upload do modem. Para quem não sabe cada zona de cabo tem 1 ou 2 canais de upload para distribuir os clientes. Quando se faz um reboot ao modem com "reset" das definições de fábrica, este percorre todas as frequências de downstream e upstream escolhendo os melhores sinais. No meu o canal de upload que o modem escolhe com o melhor sinal é o que maior latências me dá :blink:
Por isso mudo uma opção no modem para usar outro canal que me dá latências mais baixas. Tem a ver com muitos utilizadores no mesmo canal.
Isto não me afecta os downloads nem a normal navegação web, embora as páginas respondam ligeiramente mais depressa.

Hoje por acaso não testei os pings no jogo mas no DOS (após ter postado aqui os pings) estava com perda de pacotes. Algo temporário, acho eu.

Eu online só jogo UT2004 na modalidade instagibs. Geralmente jogo em 2 servidores ingleses do mesmo clan. Tenho ping mínimo de 60 com 135% de velocidade do jogo (tende a aumentar o ping) ou média de 40 se deixarem o jogo com velocidade normal a 100% (muito raramente). Já cheguei às tantas da noite quando meteram o servidor em normal conseguir 36 de ping durante uns minutos. Noutro servidor holandês costumo ter 80-100 (também 135%).

Para instagibs o ideal é ping inferior a 50 mas é muito raro e consigo jogar bem até 80-100.
Posted Image
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Abilio_KID
Member Avatar
Ultra Mega Supra KID
[ *  *  *  *  *  * ]
Lolada total... Após ter escrito a resposta anterior fiz "preview" e deu-me erro a dizer que não conseguia encontrar o servidor. Pois é, o meu XP perdeu o IP e não o queria renovar outra vez. Ainda fiz reboot ao modem e tudo estava bem. IP é que népia.
Telefonei para lá e após uns minutos à espera lá falei com a menina que me atendeu. Pediu-me o nº de cliente e foi verificar o modem. Depressa me disse que aquilo estava muito lento :lol: Pudera, a máquina deve ter entupido, lol. Disse-me para tentar novamente passados 15-20 minutos. Bem, já cá tou again.

Resumindo, se eu (ou outra pessoa) não mencionasse este problema à TVTel, só amanhã teriamos net, enfim...
Posted Image
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Antero
Member Avatar
Anterus
[ *  *  *  * ]
:( :( :( :(

Era só para dizer que para mim isso que vocês falam é chinês.

;) ;) ;) :D :D :D :lol: :lol: :lol:

:P :P :P :P
Antero Ferreira
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Abilio_KID
Member Avatar
Ultra Mega Supra KID
[ *  *  *  *  *  * ]
Hehehe, em caso de alguma dúvida é só perguntares que nós ajudamos :)

Mas ainda bem que respondeste aqui no fórum. Reparei que o teu IP neste momento é 88.157.xxx.xxx. Fui ver de onde estavas a responder e eis que:
Info:
 
inetnum:        88.157.32.0 - 88.157.63.255
netname:        PT-TVTEL
descr:          TVTEL - Grande Porto Comunicacoes SA
descr:          R. Delfim Ferreira, 383
descr:          4100-201 Porto

WTF? :huh:
Atum a TVTel comprou nova gama de IP's? rofl :D
Posted Image
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
dowhile
Member Avatar
Noob (ena, fui promovido)
[ *  * ]
Confesso que desconhecia essa dos canais de upload. Embora já tenha reparado que por aqui também me acontecia, quando estava a 16Mbps, eu ter 9 ou 10dB de SNR com oscilações e só por desligar e voltar a ligar o cabo telefónico ao modem, obrigando-o a sincronizar de novo o sinal ADSL, ele passar a ter 12dB sem oscilações. Alguma coisa que eu ainda não consegui descobrir acontecia para que o SNR estabilizasse. Lembrei-me precisamente de rotas alternativas, o que explicaria valores diferentes. Sei que vários utilizadores da Clix usam o teu método para consguirem melhores pings para os jogos (li há dias num fórum). Mas confesso que neste momento desconheço como tudo isto se processa ao certo.

Eu estava para aqui a limpar o disco e descobri que tinha aqui resultados de pings feitos com ADSL da Sapo.
Então aqui vão algumas medições que eu anotei:
195.20.109.113 | 61ms| 61ms|* 97ms|** 50ms| 61ms|
*Quando a linha esteve programada no modo Interleave
**Salvo erro, estes 50ms foram conseguidos através de PPPoA (que na altura era suportado pela Sapo) em vez do tradicional PPPoE.

Agora com a Clix:
Ping:
 
Pinging server109-113.4u-servers.co.uk [195.20.109.113] with 32 bytes of data:

Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=77ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=78ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=78ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=78ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=79ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=78ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=78ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=77ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=76ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=77ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=78ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=76ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=77ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=78ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=78ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=77ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=77ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=77ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=77ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=79ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=77ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=78ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=78ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=78ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=78ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=79ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=77ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=78ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=78ms TTL=116
Reply from 195.20.109.113: bytes=32 time=78ms TTL=116

Ping statistics for 195.20.109.113:
   Packets: Sent = 30, Received = 30, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
   Minimum = 76ms, Maximum = 79ms, Average = 77ms

Isto com o Aolynk. Sei que com o Huawei MT882, também fornecido pela Clix, conseguia cerca de 72ms. Ainda assim, mais 10ms do que com a Sapo no modo Fast Path.
Eu sou primo do sobrinho do irmão do cunhado da tia do persidente da junta. Ah pois.
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Abilio_KID
Member Avatar
Ultra Mega Supra KID
[ *  *  *  *  *  * ]
Atenção que a questão dos canais de upload funciona no cabo e apenas alguns modems o permite. Também é necessário haver mais canais disponiveis na zona.
Na aDSL não sei se a coisa funciona da mesma forma. Pouco sei acerca disso (e no cabo sei umas coisitas apenas). Se fosse possivel gostaria de ver esse tópico do fórum que referiste. Posso até enconrar lá informação útil para moi ;)
Posted Image
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
dowhile
Member Avatar
Noob (ena, fui promovido)
[ *  * ]
eheheheh já nem me lembrava que fui eu que iniciei este tópico... e que já tinha postado aqui vários testes da Sapo... tss tss :rolleyes:
Afinal, aqueles 50ms, pelo que estive a ler para trás neste mesmo tópico, apareceram e desapareceram mesteriosamente.
Encontrei também uma definição do Interleaving interessante. É como dizes, Abilio. Mas li algures que o Interleaving ajuda a estabilizar o SNR. Não sei se é verdade, foi o que li. E, claro, o UDP não faz tratamento de erros.
Quanto à questão que me puseste, lembro-me que não se dizia nada de especial. Apenas que eles faziam reset (ou reboot, já não me lembro bem) ao modem e conseguiam «um bom IP» (diziam eles) que lhes dava melhores valores de ping.
O link para o fórum é este:
http://forum.bandalarga.org/index.php
Agora o tópico onde eu li isso... isso é que eu gostava de descobrir (são muitos fóruns, muitos tópicos, muitos posts :wacko: ). Mas foi por aí algures, num tópico relacionado com ADSL.
(Ora deixa lá ver um smiley fixe para terminar... ah! :) )
Eu sou primo do sobrinho do irmão do cunhado da tia do persidente da junta. Ah pois.
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Abilio_KID
Member Avatar
Ultra Mega Supra KID
[ *  *  *  *  *  * ]
Rofl, eu sou membro desse fórum mas também não me lembro de nada em concreto disso (não costumo ler a secção de aDSL :P).
Referes-te a este tópico (este é recente)?

ttp://forum.bandalarga.org/viewtopic.php?t=2794

Aí falam é de problemas quando o cliente obtém um IP de outra gama que não a usual. Nesse caso, conforme lá explicado, é uma questão de gateways diferentes e um deles está uma valente bosta. Lembro-me que isso me aconteceu na NetCabo que com determinada gama de IP's a net arrastava-se.
Se não fôr aquele o tópico atum num sei :lol:
Posted Image
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
dowhile
Member Avatar
Noob (ena, fui promovido)
[ *  * ]
Não era esse o tópico, mas provavelmente o assunto seria o mesmo. Daí eles falarem em IP's bons, talvez. Eu lembrei-me desse fórum porque tu falaste em reboot e reset do modem e eu lembro-me (vagamente) que eles falavam nisso, ou seja, que faziam reboot ao modem (não me lembro se também reset) para conseguirem um novo IP que lhes desse pings melhores.
Eu confesso que não prestei muita atenção porque o assunto não é muito relevante para mim.
Já agora, hoje de manhã, depois de 10 dias seguidos ligado, o modem crashou. Eu andava há 2 dias com valores de SNR entre 19 e 20dB . Fiz reboot, ele sincronizou de novo a linha (e nesse processo de negociação com o DSLAM deve ser feita a melhor escolha, provavelmente) e estou até agora com 20.5/21dB .
Provavelmente daqui a umas horas ou daqui a 1 ou 2 dias este valor baixa. Mas a verdade é que quando eu ligo ou reinicio o modem e a linha é (re)sincronizada os valores são optimizados.
Já agora vou começar a prestar mais atenção às gamas de IP's que me dão. Até pode ser que isso ajude a explicar algumas dúvidas que tenho.
cya
B) (realmente, está um sol do caneco...)
Eu sou primo do sobrinho do irmão do cunhado da tia do persidente da junta. Ah pois.
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
dowhile
Member Avatar
Noob (ena, fui promovido)
[ *  * ]
Sobre o Interleaving:
Quote:
 
So we're running our Reed Solomon (R-S) encoding and everything is going along swimmingly, lets say we have three groups of R-S data ready to send,
1 : 11, 12, 13, 36
2 : 21, 22, 23, 66
3 : 31, 32, 33, 96
And we transmit it over the wire,
11, 12, 13, 36, 21, 22, 23, 66, 31, 32, 33, 96
But there's a burst of noise in the transmission and the receiver gets,
11, 12, 13, 36, 21, ?, ?, 66, 31, 32, 33, 96
R-S is good, but there's been a code violation (CV also called a cyclic redundancy check (CRC) failure) it can't recover the second group, it needs to be retransmitted.

Interleaving buffers a time sample of data and then mixes it up, so under an interleaved connection the following would be transmitted,
11, 21, 31, 12, 22, 32, 13, 23, 33, 36, 66, 96
With the same burst of noise causing a transmission problem,
11, 21, 31, 12, 22, ?, ?, 23, 33, 36, 66, 96
Once the receiving end unmixes the data it's only lost one value from each group and can recalculate the data.

Interleaving is a catalyst for forward error correction, otherwise, more often than not data needs to be retransmitted. The trade off is that the entire interleaved group needs to be received and unmixed before it can be processed. This introduces latency to the connection equivalent to the time period of interleaved data. If you are attempting to run a fast ADSL connection (i.e. less than 15-20dB of SNR margin) then it's recommended to have interleaving to correct packets affected by impulse noise which is louder than the margin and affects the data stream. Whilst it does introduce latency it also increases the overall throughput of the connection because data doesn't need to be retransmitted.
Eu sou primo do sobrinho do irmão do cunhado da tia do persidente da junta. Ah pois.
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
Abilio_KID
Member Avatar
Ultra Mega Supra KID
[ *  *  *  *  *  * ]
Boa explicação. ;)
Posted Image
Offline Profile Quote Post Goto Top
 
1 user reading this topic (1 Guest and 0 Anonymous)
ZetaBoards - Free Forum Hosting
Free Forums with no limits on posts or members.
Go to Next Page
« Previous Topic · Velocidades · Next Topic »
Add Reply